<$BlogRSDURL$>

domingo, febrero 13, 2005

RECOMENDACIONES PARA DESINFORMADORES AMNÉSICOS
(que hablen de torres incendiadas y no hayan sido nunca albañiles).

Consejo para esos que ejercen esa profesión antes llamada periodismo. si no tenéis tiempo de asesoraros por "expertos" estos días, que os tocará hablar de la torre Windsor que acaba de arder, al menos leeos estos consejitos que se aprenden en los bares y así quedáis estupendamente. Llevo todo el día escuchando disparates debidos a la ignorancia mezclada con las ganas de aparentar saber lo que no se sabe. Yo no soy ningún experto en esto, pero entre una copa y otra, sólo de escuchar a los obreros del bar mientras toman su carajillo (la inseguridad laboral empieza ahí, pero es que si no no habría labor que regular, directamente) he aprendido algunas cositas que comparto gustoso con todos vosotros. Ya me agradeceréis lo de no hacer el ridículo.



Si os da pereza leer lo enunciaré aquí escuetamente: los edificios no son de cemento y hierro sino de hormigón y acero, y un pilar es un elemento vertical. expresiones del tipo "amasijo de hierros y cemento" sí parecen correctas en cierto contexto. Pero si se trata de señalar con precisión lo que compone una estructura que uno está describiendo la cosa cambia, y si no hay rigor es mejor ni hablar. si aún así no os queda claro, seguid leyendo:

1.-HORMIGÓN VS CEMENTO
No. Los edificios no se hacen de cemento, se hacen de hormigón, que es otra cosa. El hormigón consta de cemento, arena, grava, agua a puntapala, y aditivos de todos los colores y sabores. El hormigón, además, suele ir armado con acero. Decir "cemento" en lugar de hormigón es, por tanto, tan impreciso como decir "arena", "acero", "agua" o "grava" en su lugar. al escuchar eso cualquiera se llevaría las manos a la cabeza, ¿no? y al escuchar "cemento" la gente se queda tan ancha. Pues muy mal. el cemento, por otra parte, no existe nunca solo en la construcción. Para hacer mortero me han dicho mis amigos currelos que se necesita cemento, arena y agua. El cemento solo no sirve para nada. Decir cemento en lugar de mortero sería un error todavía aceptable, con perdón del agua y la arena. Decir cemento por hormigón es un error bastante garrafal.

2.-HIERRO VS ACERO.
NO! los edificios no se hacen de hierro. ningún edificio es de hierro. Los edificios se hacen con acero, que es muy distinto. el acero es hierro con carbono, de lo que resulta un material con unas propiedades mucho más interesantes, según mis currelos garganta-profundas (cuya identidad evitaré desvelar hasta que palmen de tanto carajillo). de hierro se hacen esculturas o incluso verjas y algún amago de invernadero corroído en siglos pasados. Y aún así nadie lo llamaría hierro porque es impreciso, sino que se referirían a ese material como "fundición". algunos se han quedado en la era del bronce, desde luego. que se den una vuelta por Toledo. y ante la duda, pues haber dicho metal y quedábais estupendamente.

2+1/2.-PILAR VS VIGA.
esta es la cosa más de cajón que puedo citar. no tiene entidad de punto a enumerar siquiera. a mis amigos albañiles les pone de muy mala hostia escuchar esto, en serio. pero es que os aseguro que lo sigo leyendo y escuchando aún (ayer mismo). vamos a ver, si uno se imagina una estructura en esqueleto, los "palitos" verticales se llaman pilares y los "palitos" horizontales (de horizonte) vigas. no es tan difícil, joder. pues erre que erre con lo mismo. y ante la duda pues se dice "elemento" y se cubre uno las espaldas. "elemento estructural" es ya rebuscado, con la fácil que es decir viga o pilar.

3.-VIDRIO VS CRISTAL.
mmm, bueno, esto ya lo acepto un poco porque hasta mis colegas currelos de la obra lo llaman así por las mañanas, pero hablando con el enteraó, que es aparejador me enteré de que tampoco es preciso. El término correcto a emplear es vidrio. cristal es un término genérico que procede en origen de una configuración geométrica de ciertas moléculas. la sal común, por ejemplo. o el azúcar. ¿alguien toma el té con dos cucharadas de "cristal"? a mí me parece que no. pues resulta que lo que hay en las ventanas lo llamamos así sin inmutarnos, y en construcción se debe llamar vidrio. ya no entramos en su composición porque dice mi amigo que es un cristo, que aunque básicamente se trata de sílice, pues luego están siempre tratados de mil maneras, con aditivos metálicos para alterar sus propiedades de reflexión/refracción, y puede ser laminado o templado según su sitema de fabricación, para empezar...en eso mejor no entramos, pero cristal por vidrio no es preciso. aunque bueno, es aceptable.

cualquier periodista un poco riguroso que hubiese estado algo más atento en el desafortunado y desagradable tema de las torres gemelas habría aprendido esto, digo yo. Y no esa estupidez de la "zona cero" con la que a todos se les llena la boca. el cero, amigo, es para quien siga demostrando su incultura llamando a las cosas como le parezca. y que nadie me diga que se tienen que incendiar aún más torres para que llamemos a las cosas por su nombre, joder! o ante la duda, pues busca un sinónimo genérico y no la cagues, si no sabes el nombre de algo no te lo inventes. habría preferido escuchar "elemento metálico" o incluso "palo" que viga por pilar. Mañana en el carajillo más de uno que yo me sé se va a atragantar. Estad preparados.

un saludo-pach

*****************************************************


ESTO NO ES NUEVA YORK (todavía)
Afortunadamente todavía no somos neoyorquinos. Y mira que lo intentamos, pero nada, oye. Se prohibe fumar en los trenes, se empeñan en vender infraviviendas llamándolas "loft"(qué gran eufemismo, juax), estamos todos cada vez más estresados y más solos, se van definiendo el harlem y el bronx cada día más nitidamente, pero, por lo demás, madrid sigue sin ser nuevayork.

Lo del atentado quedó muy logrado, demasiado. y ahora pues hemos quemado una torre, con un par de huevos. Torre española, que aguanta de la hostia y parece que no se cae, con dos cojones! Según esta dinámica lo único que nos falta para la psicosis mimética es que se estrelle un avión y entonces ya lo habremos logrado: habremos reproducido el 11-s en tres tiempos. Si es que siempre copiamos lo peor de cada parte, ayyy....tonta!

Necesitamos esa olimpiada pero ya, para marcar diferencias antes de que sea demasiado tarde. Olimpiadas de pincho de tortilla y café con leche, de media docena de churros, de una de bravas y otra de calamares. nada de zona cero, nada de dunkindonus, Calamares olímpicos en mi plato, juax!
|

viernes, febrero 11, 2005

FLUIR (o todo lo contrario)

(advertencia: esto puede sonar negativo y pesimista, pero no lo es tanto.)

Me lo he montado mal, muy mal y hace siglos que no "fluyo". Me dijo rul en un comentario algo de "go with the flow", y mira, pues me he dado cuenta de que el flow va por un lado y yo por otro bien distinto. "Go with the glow?", no sé, igual eso es lo que estoy haciendo, perseguir torpemente el brillo de algunas de mis ilusiones más absurdas. Pero fluir, lo que se dice fluir, no estoy fluyendo en absoluto. no estoy cómodo con los acontecimientos cotidianos, ni me noto parte de una naturalidad vital cualquiera, (ya no digo la mía, que eso lo he dado por imposible, con una vida genérica igual me valdría). estoy como contracorriente, obligándome a hacer esto y lo otro, a aguantar esto y lo otro, a esperar esto y lo otro...y no parece que esté aquí, es como vivir una vida prestada, como ceder mi cuerpo de espárrin al flujo de la estupidez de este sistema en el que todo es una jodida mentira. el problema es convertirse uno en mentira tambien, hay que tener cuidado. pero de momento prefiero disimular entre los ultracuerpos, no sé.

como si hubiese decidido que ya que nadie existe, ya que el trabajo no existe, ya que el dinero no existe, ya que la vida no existe, sino que todo son sucedáneos, pues hale, aquí tenéis mi pelele para hacer con él lo que queráis. Y el otro, el yo de la ilusión, el que de verdad me importa, el que siente, ama, se apasiona, sufre...ese amenaza con ir escondiéndose cada vez más detrás de éste. o lo que es peor, me preocupa pensar que pudiera acabar sepultado por mi propio títere.

La realidad no existe. nunca ha existido. Todo ha sido siempre una guerra entre la ilusión y la mentira. No existimos ninguno. Nuestras ilusiones, en cambio, sí. Son lo único cierto y verdadero. Pero escribes de mentira, te comunicas de mentira, trabajas de mentira, te sacrificas de mentira, ganas un dinero que es mentira, lo gastas en cosas que son mentira, aprentas ser una mentira lo más verosímil posible y mientras tanto tu ilusión sobrevive como puede. A veces se hace realmente difícil, sí. y yo lo que querría es volver a fluir, volver a ver como un todo coherente esta dicotomía que últimamente noto tan desequilibrada. Suele necesitar una cómplice amada para atreverse a salir, sí, pero no puedo funcionar así mientras el asunto de T siga tan cuesta arriba. Pero al mismo tiempo es de lo mejorcito que me queda en estos momentos.

Dejadme mensajes, lectores, personas de mentira. os contestaré con otras ocurrencias de mentira, y luego cerraré el ordenador y me iré a mi trabajo de mentira (en otro ordenador que me muestra mentiras como todas las demás), escucharé músicas que emulan a otras que igual sí lo fueron y luego veré a mi familia de mentira y mañana más de lo mismo. y en los tránsitos entre una mentira y la otra, ahí es donde queda todavía algo de mí.

a veces ese yo que sueña se empeña en salir y de desesperado que se manifiesta me asusta. lo desinflo, lo pliego y lo vuelvo a guardar. muy bien guardado. muy muy bien guardado. se le está olvidando fluir al pobre, y sobreactúa, y se pasa, siempre se pasa, y hace que es él pero ya no recuerda nada, y acaba fingiendo el hijoputa ser quien fué pero es grotesco, y me deja en evidencia si no tengo cuidado. mejor guardado, mejor así. y no reparar en ello, hasta que un día, de nuevo, como ha sucedido mil veces, sin esperarlo, me le encuentre de repente guiando mis palabras, mis sonrisas, mis impulsos todos.

un saludo
pach
|

lunes, febrero 07, 2005

CÚPULAS INDIVIDUALES PARA TODOS

Pues sí, este post es una apología del paraguas, ese gran invento. Es que he visto que mi admirado señor aiswatch (cuyo regreso al blog celebro entusiasmado, véase la cara de Gene kelly que se me pone) se ha puesto a despotricar contra él y, aunque admiro mucho sus opiniones, pues esta vez me toca a mí discrepar.
Estamos de acuerdo aiswatch y yo en una cosa: el paraguas y la gente bajita no son, en primera instancia, entes compatibles. El paraguas en españa, por tanto, es una cosa bastante nefasta que debe haber dado con más de un ojo rodando por la acera (puaj! película de serie B numero 1). qui´za sea por esto por lo que la naturaleza, tan sabia, hace de españa un país bastante seco, claro. si es que es de cajón. allí donde llueve la gente es más alta, porque la naturaleza ya preveía esta cosa del paraguas.



Pues sí, esto es muy cierto, pero no lo son menos las siguientes cuestiones:

1.- el paraguas es el objeto más sofisticado y accesible del mundo mundial (aparte del clip, je). Un paraguas es algo maravilloso, una cúpula plegable para tí solito, nada menos. La calle invadida de cupulitas renacentistas de colores que se mueven, impresionante escena. El paraguas es una obrita de Brunelleschi en versión democrática, consumista y pop. Apretar un botoncito, subir, y clac! ya lo tienes. Esto es jaitec y lo demás son tonterías. otra cosa es que si uno no repara en la sofisticación de lo que lleva entre manos, pues muy probablemente tampoco lo será de los ojos de los demás viandantes, claro. sean conscientes, por dios!

2.-el paraguas es un invento español. o al menos eso me parece a mí.
no es que esto sea un argumento a favor del paraguas, en fin, pero si uno es de aquí pues como que se llena de orgullo pensando esta estupidez.
me explico. no tengo ni puta idea de quien lo inventó, si los chinos o los ingleses o qué sé yo (si alguien lo sabe que me lo cuente). el caso es que no es demasiado absurdo pensar que quien lo inventase lo hiciera como sombrero plegable para días torrenciales, y pasado el tiempo algún genio patrio le hubiera puesto el palo y hale, ya tenemos el paraguas. el chupa-chús y la fregona avalan esta teoría.
otra, por supuesto, sería que el paraguas provenga de una mutación del bastón, algo así como el murciélago de los bastones. Esta teoría de los detractores del chucpachús (mary poppins incluída, que muy mala prensa ha hecho siempre la cabrona) a mí me gusta menos, porque al fin y al cabo el bastón es una cosa bastante burda (o cursi, mira a antonio gala, argggg!) y en absoluto ingeniosa. el bastón es románico, el paraguas es gótico, diríamos. y no es que el románico no mole, no va por ahí, me refiero a su concepto estructural. lo que me lleva de nuevo a reafirmar que, mientras nadie me demuestre lo contrario, el paraguas es un sombrero-cúpula (probablemente inglés o francés, algún personaje de personalidad gótica y retorcido) al que algún español (románico, enjuto, de profunda espiritualidad) le colocó un palo. con dos cojones! de hecho, con un palito y dos cojones.

3.-amebas (...a sacar uno ojo!).
sí, la solución para el español bajito con paraguas es sencilla. ¡Utilizar paraguas infantiles!. De esos que se extienden hacia abajo como una cápsula transparente. Los extremos de sus radios miran directamente hacia el suelo, uno mete la cabeza ahí dentro y (aparte de reconciliarse con la esencia sombreril del asunto) queda de lo más favorecido, oye. Un microclima para tí solito. Estupendamente, oiga. quien dijo cúpulas? todos como amebas por las calles, invadiendo el planeta como en una peli de serie B (la número 2, mucho mejor que la primera antes mencionada). Y hay para todos los gustos, no sé, con visor estroboscópico, con plástico teñido de colores psicodélicos, paraguas graduados para la miopía o el astigmatismo, paraguas de acústica excelente con entrada para el i-pod y el móvil, no sé. Ya que se crea un microambiente individual, pues que cada uno lo haga a su manera.

Hay que seguir desarrollando este invento. Añadirle el palo fué un gran paso, sí, pero no debería quedar ahí la cosa...


hale, a cuidarse
un saludo a todos.
-pach

|

jueves, febrero 03, 2005

VACAS Y MUSCULOS (aceptais esto como frivolidad?)

El otro día, por cosas del azar (que no es una flor), conocí el sitio donde mi amigo E se machaca los músculos. ÉL lleva una eternidad frecuentando ese antro y me ha tratado de convencer mil veces para que me apunte a su rito, o a su secta o a lo que diablos sea eso. A él ese rollo le va, y le noto bastante cómodo con ese ambientito. Supongo, de todos modos, que algún día acabaré cediendo a esa moda estúpida que empieza a suplir las carencias que por lo demás este ritmito nos impone. O no. Qué sé yo.
Pues ver (desde fuera) el famoso gimnasio de E, tan glamuroso él y lleno de estrellas, pedorros y pedorras archipopulares, me dejó un poco más convencido de que ese rollo no es para mí.



En la tele hace unos días ví un reportaje sobre una explotación ganadera un tanto inusual. En pleno desierto, a un multimillonario saudí no se le ocurrió nada mejor que montar un complejo ganadero para explotar el tema lácteo. Yo lo flipo. Las Vegas en versión vacuno. Bueno, era alucinante el tema: cuidan a las vacas con un mimo impresionante, no se vayan a volver locas a 50 grados de mínima que tienen. Aire acondicionado, refrigeración por agua, revisión veterianria cada día. Impresionante. Naves industriales en medio de la nada acondicionadas artificialmente para soportar el clima más hostil del mundo, y todo para criar vacas. Parece un disparate, pero flípalo cuando te cuentan que la empresa, que se llama Alsafi, tiene un éxito tan brutal con su lácteos en todo el mundo árabe que va cada vez mejor. Y no solo eso, sino que además su productividad es tan alta y de tan impresionante calidad que Danone se ha asociado con ellos y ya están produciendo allí mucho de lo que nosotros consumimos luego. Una vaca normal produce 20 litros al día, una vaca alienada, pero mimada en las suites del desierto de alsafi produce, atención, sesenta litros. Y encima parecían felices, ay.

Vale, pues Alsafi es una mierda comparado con el gimnasio este. Resulta que las vacas del desierto viven mejor que los gilipollas (exceptuemos a mi amigo E, que es muy majo) que se meten en recientos industriales sin ventanas a darse una paliza física de la hostia y encima pagando. En medio de un paisaje cojonudo y el gimnasio este tan glamuroso resulta que son naves y naves industriales agrupadas en algo que llaman "complejo". Yo lo llamaría polígono, la verdad, y lo de complejo lo dejamos para la mente retorcida que haya concebido la fórmula de: atmósfera cero (como en la NASA) + máquinas infernales= mucha pasta y "salud". ¿quién dijo que la lepra estaba erradicada? a mí me da que puede volver. Pues algunos están invadiendo el planeta con su "complejos" atléticos independientemente de su entorno, su cultura, su clima o su paisaje. Y se estarán forrando, que ganado hay a miles y encima vienen solos. Pero a mí, sinceramente, me merece más respeto lo de criar vacas en el desierto.
¿serán más productivos y rentables los que se machaquen en ese cuartel de infecciones y leguionela?. Pues no lo sé, pero pagan porque les ordeñen en las peores condiciones, y a las vacas de Alsafi, amigos, las tratan como reinas.

Y luego te miran mal por se fumador, cuando mira, antes de nada, si lo que queremos es cuidar nuestros pulmones deberían poner a comer aparte a quien se pase más de tres horas a la semana rodeado de sudor y aire acondicionado. esos sí que son contagiosos.

un saludo a todos.-pach

|

martes, febrero 01, 2005

ESPACIO CEDIDO A UNA INTELIGENCIA OTRA

hola a todos, sé que llevo una eternidad sin actualizar. y mira ue lo he intentado, pero no. O escribía cosas muy feas o no conseguía sentarme a escribir cuando se me ocurrían cosas bonitas. entretanto he empezado a leerme un libro fantástico que está siendo mi boya estos días. Es triste reconocer que todo está yendo bastante chungo, bastante gris, exceptuando estos momentitos de lectura. si todo se pone muy chungo y me empiezo a autotortutrar con ello la solución es dar con un libro tan interesante como áspero de leer. cada uno tiene sus trucos, hay quien prefiere frivolizar al máximo y le funciona, a mí no. a mí me funciona mejor preocuparme por cuestiones que me desborden de primeras. es la mejor evasión posible.

En definitiva, la conclusión es que no sé para qué desgañitarme pensando algo digno de vuestra atención si lo que estoy leyendo es millones de veces más interesante. Así que cedo el grueso de este post a unas palabras que no son mias, sino que tomo prestadas de ese libro (y mejor que citar al autor pongo una foto suya):



"[...] Y el problema ya no es el de la libertad -¿cómo conquistarla?-, sino más bien. ¿cómo escapar a ella? ¿Cómo escapar a la individuación sin límites y al odio de sí? Ni tampoco es cómo escapar a su destino, sino más bien a cómo no escapar a él. Porque hemos perdido el original. el destino del alma individual se ha deteriorado considerablemente. Antes el hombre estaba abocado a no ser más que lo que es.
[...]
En la fase definitiva de su "liberación", de su emancipación al hilo de las redes, pantallas y las nuevas teconologías, el individuo moderno se convierte en un sujeto fractal, a un tiempo subdivisible hasta el infinito e indivisible, cerrado sobre sí y abocado a una identidad sin fin. Se trata, por así decirlo del sujeto perfecto, el sujeto sin otro, cuya individuación ya no es en absoluto contradictoria con la condición de masa. todo lo contrario: es la multiplicación del efecto de masa en cada parcela individual, cada una de las cuales resume en sí misma la serialidad, la estructura estrellada y metonímica de la masa, cuya característica es que se puede sustituir a sí misma punto por punto".

y una cita que el autor menciona:

"privado de destino, el individuo moderno lo sustituye por una experimentación fatal sobre sí mismo" (Sloterdijk).
Sin duda, este tipo debería figurar entre los predecesores ilustres del manual de autodestrucción para tontos que algún día escribiré y del que ya hablé aquí.

Pues esto es lo que ando leyendo estos días y, repito, es lo mejor que me está pasando.

un saludo. se me cuiden.-pach

|

This page is powered by Blogger. Isn't yours?